https://diario16.com/rusell-
En la revista internacional de neurología quirúrgica, SNI por sus siglas en inglés, se ha publicado recientemente un editorial firmado por Rusell Blaylock, neurocirujano norteamericano que analiza desde su punto de vista cuál es «la verdad» de la pandemia del COVID-19.
Un texto que, de manera contundente, denuncia las vulneraciones cometidas tanto en el ámbito científico como hacia la sociedad y los pacientes durante esta pandemia.
A continuación, reproducimos el artículo traducido al español para nuestros lectores.
Actualización sobre el COVID: ¿Cuál es la verdad?
La pandemia de COVID-19 es uno de los eventos de enfermedades infecciosas más manipulados de la historia, caracterizado por mentiras oficiales en una corriente interminable liderada por burocracias gubernamentales, asociaciones médicas, juntas médicas, medios de comunicación y agencias internacionales.[ 3 , 6 , 57 ] Hemos sido testigos de una larga lista de intrusiones sin precedentes en la práctica médica, incluidos ataques a expertos médicos, destrucción de carreras médicas entre médicos que se niegan a participar en el asesinato de sus pacientes y una reglamentación masiva de la atención médica, dirigida por personas no calificadas con una enorme riqueza, poder e influencia.
Por primera vez en la historia de los Estados Unidos, un presidente, gobernadores, alcaldes, administradores de hospitales y burócratas federales están determinando tratamientos médicos basados no en información científica precisa o incluso basada en la experiencia, sino para forzar la aceptación de formas especiales de atención y «prevención» —incluido el remdesivir, el uso de respiradores y, en última instancia, una serie de vacunas de ARN mensajero esencialmente no probadas-. Por primera vez en la historia del tratamiento médico, los protocolos no se formulan en función de la experiencia de los médicos que tratan con éxito a la mayor cantidad de pacientes, sino de personas y burocracias que nunca han tratado a un solo paciente, incluidos Anthony Fauci, Bill Gates, EcoHealth Alliance, los CDC, la OMS, los funcionarios estatales de salud pública y los administradores de hospitales.[ 23 , 38 ]
Los medios de comunicación (TV, periódicos, revistas, etc.), las sociedades médicas, los consejos médicos estatales y los propietarios de las redes sociales se han designado a sí mismos como la única fuente de información sobre esta llamada “pandemia”. Se han eliminado sitios web, se ha demonizado a médicos clínicos altamente acreditados y experimentados y a expertos científicos en el campo de las enfermedades infecciosas, se han destruido carreras y toda la información disidente se ha etiquetado como «desinformación» y «mentiras peligrosas», incluso cuando proviene de los mejores expertos en los campos de virología, enfermedades infecciosas, cuidados críticos pulmonares y epidemiología. Estos apagones de la verdad ocurren incluso cuando esta información está respaldada por extensas citas científicas de algunos de los especialistas médicos más calificados del mundo.[ 23 ] Increíblemente, incluso las personas, como el Dr. Michael Yeadon, un exdirector científico jubilado y vicepresidente de la división científica de la compañía farmacéutica Pfizer en el Reino Unido, que acusó a la compañía de fabricar una vacuna extremadamente peligrosa, son ignoradas y demonizado Además, él, junto con otros científicos altamente calificados, han declarado que nadie debería tomar esta vacuna.
El Dr. Peter McCullough, uno de los expertos más citados en su campo, que ha tratado con éxito a más de 2000 pacientes con COVID mediante el uso de un protocolo de tratamiento temprano (que los supuestos expertos ignoraron por completo), ha sido víctima de un ataque particularmente violento por aquellos que se benefician económicamente de las vacunas. Ha publicado sus resultados en revistas revisadas por pares, informando una reducción del 80 % en las hospitalizaciones y una reducción del 75 % en las muertes mediante el uso de un tratamiento temprano.[ 44 ] A pesar de esto, está bajo una serie implacable de ataques por parte de los controladores de información, ninguno de los cuales ha tratado a un solo paciente.
Ni Anthony Fauci, los CDC, la OMS ni ningún establecimiento médico gubernamental han ofrecido nunca ningún tratamiento temprano que no sea Tylenol, hidratación y llamar a una ambulancia una vez que tenga dificultad para respirar. Esto no tiene precedentes en toda la historia de la atención médica, ya que el tratamiento temprano de infecciones es fundamental para salvar vidas y prevenir complicaciones graves. Estas organizaciones médicas y perros falderos federales no solo ni siquiera sugirieron un tratamiento temprano, sino que atacaron a cualquiera que intentara iniciar dicho tratamiento con todas las armas a su disposición: pérdida de la licencia, eliminación de los privilegios del hospital, vergüenza, destrucción de la reputación e incluso arresto. [ 2 ]
Un buen ejemplo de este ultraje contra la libertad de expresión y el suministro de información de consentimiento informado es la reciente suspensión por parte de la junta médica de Maine de la licencia médica de la Dra. Meryl Nass y la orden de someterse a una evaluación psiquiátrica por prescribir ivermectina y compartir su experiencia. en este campo.[ 9 , sesenta y cinco ] Conozco personalmente a la Dra. Nass y puedo dar fe de su integridad, brillantez y dedicación a la verdad. Sus credenciales científicas son impecables. Este comportamiento de una junta de licencias médicas recuerda la metodología de la KGB soviética durante el período en que los disidentes eran encarcelados en gulags psiquiátricos para silenciar su disidencia.
OTROS ATAQUES SIN PRECEDENTES
Otra táctica sin precedentes es eliminar a los médicos disidentes de sus puestos como editores y revisores de revistas y retirar sus artículos científicos de las revistas, incluso después de que estos artículos se hayan impreso. Hasta este evento pandémico, nunca había visto tantos artículos de revistas siendo retractados, la gran mayoría promoviendo alternativas al dogma oficial, especialmente si los artículos cuestionan la seguridad de las vacunas. Normalmente, un trabajo o estudio enviado es revisado por expertos en el campo, lo que se denomina revisión por pares. Estas revisiones pueden ser bastante intensas y puntillosas en los detalles, insistiendo en que todos los errores dentro del artículo se corrijan antes de la publicación. Por lo tanto, a menos que se descubra un fraude o algún otro problema oculto importante después de que el artículo esté impreso, el artículo permanece en la literatura científica.
Ahora somos testigos de un número creciente de excelentes artículos científicos, escritos por los mejores expertos en el campo, que se retiran de las principales revistas médicas y científicas semanas, meses e incluso años después de su publicación. Una revisión cuidadosa indica que en demasiados casos los autores se atrevieron a cuestionar el dogma aceptado por los controladores de las publicaciones científicas, especialmente en lo que respecta a la seguridad, los tratamientos alternativos o la eficacia de las vacunas.[ 12 , 63 ] Estas revistas dependen de la amplia publicidad de las compañías farmacéuticas para sus ingresos. Han ocurrido varios casos en los que poderosas compañías farmacéuticas ejercieron su influencia sobre los propietarios de estas revistas para eliminar artículos que de alguna manera cuestionan los productos de estas compañías.[ 13 , 34 , 35 ]
Peor aún es el diseño real de artículos médicos para promocionar medicamentos y productos farmacéuticos que involucran estudios falsos, los llamados artículos escritos por fantasmas.[ 49 , 64 ] Richard Horton es citado por The Guardian diciendo que «las revistas se han convertido en operaciones de lavado de información para la industria farmacéutica». 13 , 63 ] Los artículos fraudulentos «escritos por fantasmas» patrocinados por gigantes farmacéuticos han aparecido regularmente en las principales revistas clínicas, como JAMA y New England Journal of Medicine, y nunca se eliminarán a pesar del abuso científico comprobado y la manipulación de datos.[ 49 , 63 ]
Los artículos escritos por «fantasmas» implican el uso de empresas de planificación cuyo trabajo es diseñar artículos que contengan datos manipulados para respaldar un producto farmacéutico y luego hacer que estos artículos sean aceptados por revistas clínicas de alto impacto, es decir, las revistas que tienen más probabilidades de afectar la toma de decisiones clínicas de los médicos. Además, proporcionan a los médicos en la práctica clínica reimpresiones gratuitas de estos artículos manipulados. The Guardian encontró 250 empresas dedicadas a este negocio de escritura fantasma. El paso final en el diseño de estos artículos para su publicación en las revistas más prestigiosas es reclutar expertos médicos reconocidos de instituciones prestigiosas, para agregar su nombre a estos artículos. 11 ]
De vital importancia es la observación de los expertos en el campo de las publicaciones médicas de que no se ha hecho nada para detener este abuso. Los especialistas en ética médica han lamentado que debido a esta práctica generalizada “no se puede confiar en nada”. Si bien algunas revistas insisten en divulgar información, la mayoría de los médicos que leen estos artículos ignoran esta información o la excusan, y varias revistas dificultan la divulgación al exigir que el lector encuentre las declaraciones de divulgación en otro lugar. Muchas revistas no controlan tales declaraciones y las omisiones de los autores son comunes y sin castigo.
En cuanto a la información puesta a disposición del público, prácticamente todos los medios de comunicación están bajo el control de estos gigantes farmacéuticos u otros que se están beneficiando de esta “pandemia”. Sus historias son todas iguales, tanto en contenido como en redacción. Los encubrimientos orquestados ocurren a diario y los datos masivos que exponen las mentiras generadas por estos controladores de información se ocultan al público. Todos los datos que llegan a los medios de comunicación nacionales (televisión, periódicos y revistas), así como las noticias locales que ve todos los días, provienen únicamente de fuentes «oficiales», la mayoría de las cuales son mentiras, distorsiones o se fabrican completamente de la nada destinado a engañar al público.
Los medios de televisión reciben la mayor parte de su presupuesto publicitario de las compañías farmacéuticas internacionales; esto crea una influencia irresistible para informar sobre todos los estudios inventados que respaldan sus vacunas y otros supuestos tratamientos.[ 14 ] Solo en 2020, las industrias farmacéuticas gastaron 6.560 millones de dólares en este tipo de publicidad.[ 13 , 14 ] La publicidad televisiva de Pharma ascendió a 4.580 millones, un increíble 75% de su presupuesto. Eso compra mucha influencia y control sobre los medios. Los expertos mundialmente famosos en todos los campos de las enfermedades infecciosas están excluidos de la exposición de los medios y de las redes sociales en caso de que se desvíen de alguna manera de las mentiras y distorsiones inventadas por los fabricantes de estas vacunas. Además, estas compañías farmacéuticas gastan decenas de millones en publicidad en las redes sociales, con Pfizer a la cabeza con $55 millones en 2020.[ 14 ]
Si bien estos ataques a la libertad de expresión son lo suficientemente aterradores, aún peor es el control prácticamente universal que los administradores de hospitales han ejercido sobre los detalles de la atención médica en los hospitales. Estos mercenarios ahora están instruyendo a los médicos a qué protocolos de tratamiento se apegarán y qué tratamientos no usarán, sin importar cuán dañinos sean los tratamientos «aprobados» o cuán beneficiosos sean los tratamientos «no aprobados».[ 33 , 57 ]
Nunca en la historia de la medicina estadounidense los administradores de hospitales han dictado a sus médicos cómo practicarán la medicina y qué medicamentos pueden usar. El CDC no tiene autoridad para dictar a hospitales o médicos sobre tratamientos médicos. Sin embargo, la mayoría de los médicos cumplieron sin la menor resistencia.
La ley federal Care Act alentó este desastre humano al ofrecer a todos los hospitales de EE. UU. hasta 39.000 dólares por cada paciente de la UCI que pusieran respiradores, a pesar de que desde el principio era obvio que los respiradores eran una de las principales causas de muerte entre estos confiados y desprevenidos pacientes. Además, los hospitales recibieron 12.000 dólares por cada paciente que ingresaba en la UCI, lo que explica, en mi opinión y en la de otros, por qué todas las burocracias médicas federales (CDC, FDA, NIAID, NIH, etc.) hicieron todo lo posible para prevenir la vida. – ahorro de tratamientos tempranos.[ 46 ] Dejar que los pacientes se deterioraran hasta el punto de necesitar hospitalización significó mucho dinero para todos los hospitales. Un número creciente de hospitales están en peligro de quiebra, y muchos han cerrado sus puertas, incluso antes de esta “pandemia”.[ 50 ] La mayoría de estos hospitales ahora son propiedad de corporaciones nacionales o internacionales, incluidos los hospitales universitarios.[ 10 ]
También es interesante notar que con la llegada de esta «pandemia» hemos sido testigos de un aumento en las cadenas corporativas de hospitales que compran varios de estos hospitales financieramente en riesgo.[ 1 , 54 ] Se ha observado que estos gigantes hospitalarios están utilizando miles de millones en ayuda federal para el Covid para adquirir estos hospitales financieramente en peligro, lo que aumenta aún más el poder de la medicina corporativa sobre la independencia de los médicos. A los médicos expulsados de sus hospitales les resulta difícil encontrar personal de otros hospitales para unirse, ya que también pueden ser propiedad del mismo gigante corporativo. Como resultado, las políticas obligatorias de vacunación incluyen un número mucho mayor de empleados de hospitales. Por ejemplo, Mayo Clinic despidió a 700 empleados por ejercer su derecho a rechazar una vacuna experimental peligrosa, esencialmente no probada.[ 51 , 57 ] Mayo Clinic hizo esto a pesar de que muchos de estos empleados trabajaron durante lo peor de la epidemia y están siendo despedidos cuando la variante Omicron es la cepa dominante del virus, tiene la patogenicidad de un resfriado común para la mayoría y las vacunas son ineficaces. en la prevención de la infección.
Además, se ha comprobado que la persona asintomática vacunada tiene un título nasofaríngeo del virus tan alto como una persona infectada no vacunada. Si el propósito del mandato de vacunación es prevenir la propagación viral entre el personal del hospital y los pacientes, entonces son los vacunados quienes presentan el mayor riesgo de transmisión, no los no vacunados. La diferencia es que un enfermo no vacunado no iría a trabajar, el esparcidor vacunado asintomático sí lo hará.
Lo que sí sabemos es que los principales centros médicos, como Mayo Clinic, reciben decenas de millones de dólares en subvenciones del NIH cada año, así como dinero de los fabricantes farmacéuticos de estas «vacunas» experimentales. En mi opinión, esa es la verdadera consideración que impulsa estas políticas. Si esto pudiera probarse en un tribunal de justicia, los administradores que hacen estos mandatos deberían ser procesados con todo el peso de la ley y demandados por todas las partes perjudicadas.
El problema de la bancarrota de los hospitales se ha vuelto cada vez más agudo debido a los mandatos de vacunación de los hospitales y, como resultado, una gran cantidad de personal de los hospitales, especialmente enfermeras, se niega a ser vacunado por la fuerza. 17 , 51 ] Todo esto no tiene precedentes en la historia de la atención médica. Los médicos dentro de los hospitales son responsables del tratamiento de sus pacientes individuales y trabajan directamente con estos pacientes y sus familias para iniciar estos tratamientos. Las organizaciones externas, como los CDC, no tienen autoridad para intervenir en estos tratamientos y hacerlo expone a los pacientes a graves errores por parte de una organización que nunca ha tratado a un solo paciente con COVID-19.
Cuando comenzó esta pandemia, los CDC ordenaron a los hospitales que siguieran un protocolo de tratamiento que resultó en la muerte de cientos de miles de pacientes, la mayoría de los cuales se habrían recuperado si se hubieran permitido los tratamientos adecuados.[ 43 , 44 ] La mayoría de estas muertes podrían haberse evitado si se hubiera permitido a los médicos utilizar un tratamiento temprano con productos como la ivermectina, la hidroxicloroquina y una serie de otros medicamentos seguros y compuestos naturales. Se ha estimado, en base a los resultados de los médicos que tratan con éxito a la mayoría de los pacientes con covid, que de las 800,000 personas que se nos dice que murieron a causa de covid, 640,000 no solo podrían haberse salvado, sino que, en muchos casos, podrían haber regresado a su estado anterior. El estado de salud de la infección había requerido un tratamiento temprano con estos métodos probados. Este descuido del tratamiento temprano constituye un asesinato en masa. Eso significa que en realidad habrían muerto 160.000, mucho menos que el número de muertes a manos de burocracias, asociaciones médicas y juntas médicas que se negaron a defender a sus pacientes. 43 , 44 ]
Increíblemente, a estos médicos expertos se les impidió salvar a estas personas infectadas con Covid-19. Debería ser una vergüenza para la profesión médica que tantos médicos siguieran sin pensar los protocolos mortales establecidos por los controladores de la medicina.
También hay que tener en cuenta que este evento nunca cumplió con los criterios de una pandemia. La Organización Mundial de la Salud cambió el criterio para hacer de esto una pandemia. Para calificar para un estado pandémico, el virus debe tener una alta tasa de mortalidad para la gran mayoría de las personas, lo que no ocurrió (con una tasa de supervivencia del 99,98 %), y no debe tener tratamientos existentes conocidos, que este virus tuvo, en hecho, un número creciente de tratamientos muy exitosos.
Nunca se ha demostrado que las medidas draconianas establecidas para contener esta «pandemia» artificial tengan éxito, como enmascarar al público, encierros y distanciamiento social. Varios estudios cuidadosamente realizados durante temporadas anteriores de gripe demostraron que las mascarillas, de cualquier tipo, nunca habían impedido la propagación del virus entre el público.[ 60 ]
De hecho, algunos estudios muy buenos sugirieron que las máscaras en realidad propagan el virus al dar a las personas una falsa sensación de seguridad y otros factores, como la observación de que las personas rompían constantemente la técnica estéril al tocar la máscara, al quitarse la máscara incorrectamente y al filtrar sustancias infecciosas. aerosoles alrededor de los bordes de la máscara. Además, las máscaras se desechaban en estacionamientos, senderos para caminar, se colocaban sobre mesas en restaurantes y se colocaban en bolsillos y carteras.
A los pocos minutos de ponerse la máscara, se pueden cultivar varias bacterias patógenas de las máscaras, lo que pone a la persona inmunosuprimida en un alto riesgo de neumonía bacteriana y a los niños en un mayor riesgo de meningitis.[ dieciséis ] Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Florida cultivó más de 11 bacterias patógenas del interior de la máscara que usan los niños en las escuelas.[ 40 ]
También se sabía que los niños esencialmente no corrían ningún riesgo de enfermarse por el virus o transmitirlo.
Además, también se conoció que el uso de una máscara durante más de 4 horas (como ocurre en todas las escuelas) produce una importante hipoxia (niveles bajos de oxígeno en la sangre) e hipercapnia (niveles altos de CO2), que tienen una serie de efectos nocivos para la salud, incluyendo el deterioro del desarrollo del cerebro del niño.[ 4 , 72 , 52 ]
Sabemos que el desarrollo del cerebro continúa mucho después de los años de la escuela primaria. Un estudio reciente encontró que los niños nacidos durante la «pandemia» tienen un coeficiente intelectual significativamente más bajo; sin embargo, las juntas escolares, los directores de escuelas y otros burócratas educativos obviamente no están preocupados.[ 18 ]
